(391)
266-16-50
Отдел продаж
На главную
Карта сайта
/ Литотека/Статьи и публикации/ Градостроительная доктрина

Градостроительная доктрина. Опыт истории

В сегодняшней ситуации все мы слишком устремлены в будущее. И как всегда отрицаем свое прошлое. На сегодняшний день мы не имеем положительного сравнительного анализа и описания советской системы градостроительства, в которой она представлялась бы не как череда ошибок, а как разумная целенаправленная деятельность, основанная на определенных идеях и принципах. Деятельности, соответствующей определенным культурным нормам, идеологическим и теоретическим принципам, стереотипам социального поведения и действия. Те же описания, что имеются сегодня, носят в основном либо «парадно-отчетный» вид, либо огульно критичны. Советская градостроительная система сегодня, очень часто, оценивается как тотально порочная. Во всяком случае, перечень совершенных ошибок, на которые указывают авторы, несоизмерим со списком позитивных характеристик.

Разработка сегодня Градостроительной Доктрины России невозможна без опоры на фундаментальные исследования градостроительной политики СССР с целью выявления созданных в предшествующий период и практически реализованных градостроительных концепций, продолжающих в неявной форме существовать и сейчас. Тенденции были заложены очень сильные. И не замечать их просто нельзя. Заимствование при разработке Градостроительной Доктрины опыта других стран малопродуктивно потому, что советские города в противоположность капиталистическим целенаправленно создавались как «антикапиталистические». Кроме того, европейский опыт градостроительной политики, уже был использован в России в начале века. Причем такого всеобъемлющего использования не знала история. Можно сказать, что разработанная и реализованная большевиками, в 20-е – 30-е гг., концепции размещения социалистической промышленности и населения по территории страны (концепция «соцрасселения») целиком и полностью опиралась на теоретический и практический опыт градостроительства Европы. На труды И.Г.Тюнена, А. Вебера, О. Энглендера. Правда, использование этого опыта было очень и очень своеобразным. Большевики, труды немецких экономистов взяли с точностью до наоборот.

Концепция «соцрасселения». Создание

В 1926 г. на русский язык была переведена и издана в СССР, написанная еще в 1909 г., книга Альфреда Вебера «Теория размещения промышленности».

Целью большевистского руководства СССР в этот период было рациональное размещение промышленности и населения по территории страны, а также создание общегосударственной системы планового производства и распределения изделий и продуктов. Органом, который напрямую занимался созданием такой системы, являлся Госплан. Интерес к книге А. Вебера возникает в Госплане потому, что Госплан должен дать ответ фактически на тот же вопрос, что изучал А. Вебер: «как размещать промышленность по стране?»

Но впрямую воспользоваться выводами А. Вебера ученые, работающие на Госплан, не могут, потому что он пишет про «капитализм», а Госплан разрабатывает программу построения «социализма». Поэтому труд А. Вебера служит лишь отправной точкой, той концептуальной базой, критикуя которую и переиначивая которую, до наоборот, сотрудники Госплана формулируют основы «концепции социалистического расселения».

На тот момент это был единственно возможный путь. Ведь А. Вебер наблюдал, изучал и обобщал реальный «капитализм», окружавший его, а сотрудникам Госплана «социализм» нужно было выдумать – придумать законы и правила, которые еще не существуют в обществе. Поэтому ход, которым шла работа, в методическом плане был прост и верен: взять описание «капитализма» и на основе его критики (проделанной основоположниками марксизма-ленинизма), построить теоретико-гипотетические положения «социализма».

Капитализм, по теории Вебера, неразрывно связан с отделением города от деревни. Социализм, с точностью до наоборот, со стиранием границ между городом и деревней.

При капитализме население концентрируется в крупных городах. При социализме, с точностью до наоборот, население должно быть равномерно разровнено по территории страны.

При капитализме отдельные отрасли производства (в результате территориального разделения труда) прикрепляются к отдельным областям страны. При социализме, с точностью до наоборот, отдельным районам запрещено специализироваться по какой-нибудь одной отрасли промышленности, либо земледелия.

При капитализме много причин возникновения городов. Об этом в книге «Город», в частности, писал Макс Вебер (кстати, родной брат А. Вебера). При социализме причина только одна – промышленность.

При капитализме базовым понятием для размещения и развития населенных пунктов было понятие «экономической выгоды», т.е. капиталистические предприятия размещались в тех местах, где обеспечивались наименьшие издержки производства (включая расходы на транспорт). При социализме, с точностью до наоборот, расчет подчинен воле, а производства размещаются не там, где выгодно, а там, где нужно (исходя, например, из целей обороноспособности страны или заселения неосвоенных территорий).

При капитализме производства тяготеют к существующим транспортным артериям. При социализме, с точностью до наоборот, транспорт тяготеет к производству, т.е. если требовалось, то к нужному месту тянулись железнодорожные пути, рылись водные каналы и т.д.

В капиталистической теории А. Вебера «рабочее население» представлялось, как бы «прикрепленным» к географическим пунктам, в которых оно было сосредоточено. В соответствии с этим, новое производство предлагается размещать как можно ближе к сосредоточению этой рабочей силы. В социалистической теории, в противоположность теории А.Вебера, основополагающей является идея о целенаправленном управлении процессами деятельности людей. В соответствии с ней скопления рабочей силы целыми эшелонами начинают перемещаться к вновь создаваемым производствам.

При капитализме прогнозы развития городов основывались на статистическом учете естественного и механического прироста населения. При социализме, с точностью до наоборот, численность населения в городах определяется исходя нормативных показателей и на основе искусственных процессов перемещения людей.

При капитализме жилище являлось элементом товарно-денежных отношений - средством получения прибыли. При социализме, жилище – средство управления людьми. Человек через обеспечение жильем, становится объектом подчинения и управления. Не впрямую, не явно, но стопроцентно эффективно. Хочешь получить квартиру (или хоть какое-нибудь жилье) – выполняй неписанные (но всем понятные) правила говорения, поведения и действия. Хочешь получить особую квартиру (например, в специальном доме) – особо отличись в труде и общественной работе. Хочешь иметь совершенно специфические условия быта – делай партийную (или околопартийную) карьеру.

Не нужно думать, что все это осталось лишь в далеком прошлом. Концепция «соцрасселения» не только была реализована, но и продолжает существовать сегодня.

Концепция «соцрасселения». Последействие

Концепция «соцрасселения» утверждала главенство производства деятельности, а «жизнь» рассматривалась как обслуживающая производство. Необходимо заметить, что в истоке этой прагматической концепции – жилье вокруг производства, – лежала общая интеллектуальная устремленность конца XIX – начала XX в. к «технократическим» средствам гуманизации среды обитания человека, то есть, убежденность в том, что техника есть средство решения всех проблем, в том числе и социальных и, например, новая современная фабрика должна являться центром общественной жизни населенного места.

В соответствии с ней, в СССР каждый отдельный населенный пункт возникал, прежде всего, как строительство производства, а уже во вторую очередь, как размещение «жилища при нем». Это определяло многие процессы функционирования и развития «соцгородов» (в том числе и финансовые, и оргуправленческие, и социально-демографические и проч.).

Вряд ли сегодня кто-либо будет отстаивать тезис о том, что современные города должны быть поселением рабочих и членов их семей при промышленном предприятии. Но какой тезис выдвинут взамен? Существует ли сегодня градостроительная концепция, в рамках какой могли бы эффективно существовать и развиваются постсоветские города? Мы вынуждены констатировать тот факт, что в современном постсоветском обществе никакой альтернативы большевистской теории расселения не выдвинуто. Сегодня советская теория расселения функционирует в фактически не измененном виде.

Концепция «соцрасселения» базировалась на идее принудительной трудовой повинности, тотального планового государственного распределения вещей, продуктов, социальных благ между социально-трудовыми коллективами.

Концепция «соцрасселения» утверждала принципы «искусственно-технической» организации процессов функционирования поселений. «Труд», «быт», «отдых» должны быть организуемы целенаправленно, на основе научных знаний и расчетов так, чтобы исключить неконтролируемые процессы деятельности и жизни.

Социальные институты существуют благодаря их «носителям». Кардинально изменить или, еще более радикально, разрушить старые и создать новые социальные институты – это значит, прежде всего, ликвидировать целые поколения носителей культурных норм и изолировать потомство, чтобы привить ему новые образцы жизни, деятельности и отношений. Известно, как это сделали большевики. А какой сегодня способ следует избрать для кардинальной трансформации старых или революционного создания новых социальных институтов в посттоталитарном обществе?

Концепция «соцрасселения» за расчетную градостроительную единицу принимала совершенно специфическую фигуру – «рабочего». Все градостроительные расчеты исходили из количества «рабочих», занятых в производстве.

На сегодняшний день никакой другой системы расчета не существует. Действует старая расчетная база. Концепция «соцрасселения» рассматривала «соцгорода» как элементы в структуре централизованной власти.

Через соцгорода власть должна была осуществлять руководство единой системой производства. В СССР и жилищная политика, и система подготовки рабочих и инженерных кадров, и формы распределения рабочей силы, и система жизнеобеспечения и др. были направлены на обеспечение функционирования системы производства.

Вряд ли сегодня кто-либо будет отстаивать тезис о том, что современная жилищная политика является средством управления людьми. А какие тезисы выдвинуты взамен? И вообще, что мы можем сегодня сказать, например, о «жилищной политике государства»? Ее просто не существует, и ее разработка – одна из важнейших задач современной градостроительной (и не только) теории.

Через соцгорода власть устраивает в масштабе всей страны перераспределение рабочей силы и использование ее для отправления всеобщей трудовой повинности.

Отсутствие в постсоветском обществе системы тотального принуждения рабочей силы к труду (пусть малоквалифицированному, но массовому и дешевому) привело сегодня к распаду старой «социально-производственной» системы и переходу к еще более старой – «экономической», возможности которой в условиях постсоветского общества крайне ограничены.

Через соцгорода власть распределяет изделия, продукты и услуги. Распределительная система позволяла государству целенаправленно осуществлять гигантские строительные и реконструктивные программы. Разрушение общегосударственной распределительной системы в постсоветском обществе, в частности, лишило наши города возможности концентрировать, накапливать и вкладывать средства в объемах, достаточных для проведения работ по реконструкции, например, общегородских систем коммуникаций (тепло, газ, вода, свет, дороги и т.д.).

Сегодня все чаще чрезвычайные ситуации в регионах инициируют введения президентского, (т.е. опять, как при социализме «государственного») правления с целью «рационального» распределения финансов, ресурсов, продуктов и т.п.

Концепция «соцрасселения» утверждала ценность строительства новых городов, как мест свободных от стереотипов прежнего образа жизни и, тем самым благоприятных для внедрения новых форм организации деятельности и жизни. Если сегодня анализировать наши города с точки зрения разнообразия и качества жизни в них, то картина оказывается довольно безрадостной. А если смотреть на наши города с точки зрения тех целей, которые ставили и осуществили большевики, то все оказывается абсолютно точно и последовательно реализованным.

Можно и нужно называть тоталитарный сталинский режим преступным. Но нельзя не признать одного: какой бы ни была концепция «социалистического расселения», она была сначала придумана, а потом неуклонно и последовательно реализована. Как и задумывалась. И, что крайне важно, концепция «соцрасселения» существует и сегодня. И сегодня она продолжает определять состояние нашего общества и качество среды наших городов и, возможно, будет определять еще долгое время, так как города существуют и сохраняют свою жизнетворную энергетику в гораздо большем масштабе времени, нежели человеческая жизнь.

Разработка сегодня Градостроительной Доктрины России невозможно без анализа идей, концепций, теоретических постулатов, положенных в основу решений, принятых еще в 20-е – 30-е гг. годы. Знание о них, а также понимание механизмов их создания и функционирования позволит точнее определить программы действий по переустройству нашей жизни и деятельности и наметить пути развития современных городов. Идея историчности требует не начинать в очередной раз все переделывать заново и, тем самым, откатываться назад, а в том, чтобы использовать понимание и уникальный опыт общественного переустройства для осуществления следующего шага в развитии России. АСДГ должно выступить инициатором широкого профессионального обсуждения Градостроительной Доктрины России с этих позиций.


Меерович М. Г., профессор Иркутского государственного технического университета,
журнал «Архитектура. Строительство. Дизайн.»

ГК «Стимэкс»

Адрес: Россия, 660049, г. Красноярск, ул. Марковского, 80, оф. 77
тел.: (+7 391) 266-16-50,(+7 391) 211-15-20, (+7 391) 266-14-08
факс: (+7 391) 266-14-39
e-mail: stimex-trade@mail.ru, future-city@mail.ru